Vi har ikke til hensikt å drive offentlig skittentøyvask, verken av eget eller andres undertøy. Likefullt skal denne første bloggpost handle om truser. For det slo oss nemlig i dag at undertøyet sier en hel del om personen - det er ikke måte på hva man kan analysere seg frem til på bakgrunn av underbuksene. Vis meg dine underbukser, og du skal få en akademisk analyse av hvem du er. Hvor hører DU hjemme på det samfunnsvitenskaplige metodologiske kartet?
Bakgrunnen for hele diskusjonen var denne trusa her:
Sosialantropologisk truse. Men ikke si det til den sosialantropologisk-metode-hatende eieren!
Og la oss nå for all del presisere at du her IKKE utsettes for skittentøy - denne er så uvaska at da den kom i hus for få timer siden, var den iført prislapp på vaskelappen som nesten var større enn trusa..
Og la oss foreta en aldri så liten bildeanalyse her:
Vi ser Petroas tvillingtårn (som, for den som måtte lure på det, er ekstremt høye. L har vært der). Vi ser noen østen-inspirerte blomster som Si automatisk analyserte seg frem til at måtte være Lotusblomster. Og vi ser et harmonisk smilefjes.
Smilefjeset har volda TheRESAs analysebyrå problemer. Er det vi ser en indikasjon på et svært harmonisk menneske, eller snakker vi ectasy? For det er jo ikke til å komme fra at slike smilefjes minner oss som var unge på 90-talet cirka like mye om sånne forbudte stoffer de hadde på raveparties som de minner oss om fluortabletter..
Debatten som kom i kjølvannet av tolkninga skal ikke gjentas i for store ordelag her - men vi kan konstatere at vi står overfor et klassisk tilfelle av "er dette Østen med Østens egne øyne, eller er dette et uttrykk for Vestlig (og dopa) kulturimperialisme". Klassisk akademisk debatt, med andre ord.
Og la oss foreta en aldri så liten bildeanalyse her:
Vi ser Petroas tvillingtårn (som, for den som måtte lure på det, er ekstremt høye. L har vært der). Vi ser noen østen-inspirerte blomster som Si automatisk analyserte seg frem til at måtte være Lotusblomster. Og vi ser et harmonisk smilefjes.
Smilefjeset har volda TheRESAs analysebyrå problemer. Er det vi ser en indikasjon på et svært harmonisk menneske, eller snakker vi ectasy? For det er jo ikke til å komme fra at slike smilefjes minner oss som var unge på 90-talet cirka like mye om sånne forbudte stoffer de hadde på raveparties som de minner oss om fluortabletter..
Debatten som kom i kjølvannet av tolkninga skal ikke gjentas i for store ordelag her - men vi kan konstatere at vi står overfor et klassisk tilfelle av "er dette Østen med Østens egne øyne, eller er dette et uttrykk for Vestlig (og dopa) kulturimperialisme". Klassisk akademisk debatt, med andre ord.
Nuff said - la oss bevege oss mot plagg nummer to.
Sosiologisk truse. Ifølge eieren selv.
Vestlig kvinne. Troa på seg selv. Ganske åpenbart - hun løper rundt med en opphøyelse av seg selv på rompa. Hun kunne vært sjefen, hadde det ikke vært for at....
Statsvitenskaplig truse. Hilsen den litt misunnelige statsviteren.
...hun nok må se seg slått av en ikke bare frigjort og selvtillitsbefengt, men ledende i tillegg.
Og som et lite PS. Jeg skulle ønske jeg kunne påstå dette var en ny-feministisk analyse, bare for å kunne si at Line Konstali tar feil. Bare fordi jeg er litt opprørsk (og burde lagt meg). Men det kan jeg ikke - hun har derimot helt rett. Og bare fordi jeg ELSKER svarene hennes her (selv om jeg ikke liker avisen hvor hun er intervjua), skal jeg jammen kjøpe boka, selv om jeg er barnløs og i ferd med å passere den magiske grensa fra der hvor man vekker oppsikt om man blir gravid til den alderen hvor man ventes å klekke når som helst.
En kort kommentar: dette viser god metodisk- og teoretisk forståelse av den akademiske verden ;)
SvarSlettDenne kommentaren har blitt fjernet av forfatteren.
SvarSlettAndre mulige tolkninger av den såkalte sosialantropologiske trusa.
SvarSlett1) Man kan visst også bli høy av visse lotusblomster, gjelder dette typen nymphaea caerulea. En rød tråd, altså: Petronas: høye, smilyen: er høy (pga uttrykket), eller er et symbol på ecstasy.. som man blir HØY av.
2) Som kjent vokser lotusblomster ofte i møkk og skitt. Det gjør de også på trusa: på kapitalisme (petronas) og all den partydopen som florerer i backpackland, som Malaysia f.eks (smilyen).
teite kommentarsystem.
SvarSletthvor er redigeringsknappen, liksom?
SvarSlett1) redigeringsknappen må vi lete samme etter. Likevel gir du et godt stykke utsnitt av verden ved å kommentere det!
SvarSlett2) syns dere har fantastiske tolkninger. Jeg er selv dårlig på sos.ant representasjoner, men skjønner godt hva du snakker om.
3)kan det være en form for "truse"radikalisering her?
4) om så er - da er det vel også snakk om en form for rekruttering?
5) burde være noe for PST dette? ;)
PS: ser det er endel skrivefeil i kommentaren - beklager det!
SvarSlettdet er nettopp derfor en redigeringsknapp hadde vært kjekt, ja.
SvarSlettkan ikke helt se det du beskriver når det kommer til den sosialantropologiske trusa. den sosiologiske og statsvitenskapelige trusa derimot, kan jeg skimte noe av det du skriver. fordi:
trusene oser av radikal feminisme. det er en fare for rekruttering til denne radikale feminismen ved å lage artige design på truser - snikfeminisme, med andre ord. fare fare!